11 分鐘閱讀

每天少睡 80 分鐘，六週後你的體重會發生什麼事？哥倫比亞大學給出了答案

以下為虛構對話，人物與情節為創作，科學內容來源標註於文末。

▌午餐時段，靠窗第二桌

廚房傳來鍋子撞到爐架的聲音。

K 坐在角落，麵已經放了一會兒。他低頭看手機，沒有要吃的樣子。

「你那個是……論文？」

Cala 端著托盤站在桌邊，沒等回答就坐下了。

「睡眠實驗。」K 說。

「喔。」她把筷子擺正，「所以你最近睡不好？」

「不是我。」

「我沒有在問你睡不好。」

K 抬眼看她一秒，又低回去。

「九十五個人，」他說，「每晚延後上床九十分鐘，持續六週。」

「六週？誰撐得住六週。」

「他們撐住了。實際少睡的是八十分鐘，不是九十。」

Cala 停了一下。「差那十分鐘去哪了？」

「人不是機器。延後上床不代表整整少睡九十分鐘。手腕上的裝置量到的是實際睡眠，不是他們自己講的。」

「所以他們會少報。」

「所以才不用問他們。」

▌對照組

「然後呢，胖了幾公斤？」

「零點四五。」

Cala 把湯匙放下。「……一斤都不到。」

「六週。」

「六週零點四五，那我上禮拜火鍋吃兩次就超過了。」

「你上禮拜的火鍋沒有對照組。」

「什麼對照組。」

「這個實驗是交叉設計。」K 說，「每個人都要經歷兩段六週，一段正常睡，一段少睡。順序隨機。所以每個人都是自己的對照組。」

Cala 的手停在半空。

「……自己的對照組。」

「對。」

「這句話有點狠耶。」她說，「意思是不要跟別人比，要跟過去的自己比，對不對。」

「不對。」

「哪裡不對——」

「意思是，你不用擔心 A 組的人天生比較容易胖。比較的是同一個人在兩種條件下的數據。」K 說，「跟你怎麼看待人生沒有關係。」

「我又沒有在講人生。」

「你剛剛在講。」

Cala 拿起筷子，夾了一口麵，沒吃。

「那中間那個空檔呢，我記得有一個什麼期。」

「洗脫期。」

「冷靜期？」

「洗脫期。」K 重複，「讓身體回到基準線的幾週。跟冷靜沒有關係。」

「我知道啊。」她說，「我只是聽成那樣。」

▌多出來的十七分鐘

「重點也不是體重。」K 把手機翻面蓋在桌上。

「不是體重是什麼。」

「少睡的那六週，他們每天久坐時間多了十七分鐘。男性跟停經後女性接近三十分鐘。」

Cala 皺眉。「這不是廢話嗎，醒著的時間變長，當然坐比較久。」

「研究把那個扣掉了。」

「扣掉了還是多？」

「扣掉了還是多。」K 說，「不是醒著比較久，是醒著的時候更不想動。」

Cala 沒有馬上接話。

湯上面的油花已經凝住了一層。

「那不就……」她說，「不就是我週三下午那種狀態。」

「大概。」

「我沒有說我週三下午都在坐著。」

「你沒有說。」

「你也不要接得那麼快。」

K 沒有回應。他拿起筷子，終於吃了第一口麵。

「而且久坐本身就是慢性病的獨立風險因子，」他補了一句，「跟你有沒有變胖沒有關係。」

「所以是雙重打擊。」

「是兩件不同的事，剛好都發生了。」

Cala 想說什麼，又沒說。

她把手機拿出來，說是要看幾點了，然後把明天的鬧鐘往前調了九十分鐘，蓋回桌上，繼續吃麵。湯到最後也沒喝。

🔑 關鍵亮點

  • 每晚少睡約 80 分鐘、持續六週，受試者平均增重約一磅（約 0.45 公斤）——聽起來不多，但這是在短短六週內發生的。
  • 久坐時間平均每天增加 17 分鐘；在男性與停經後女性身上，這個數字接近 30 分鐘。
  • 這項研究刻意避開了過去常見的「每晚只睡 4 小時」極端設計，改為模擬大多數人真實會長期維持的輕度睡眠不足。
  • 研究團隊的先前研究指出，同一批受試者中，女性在輕度睡眠限制後出現胰島素阻抗上升，停經後女性尤其明顯。

先說結論：一磅到底算多還是算少？

先誠實面對一件事：如果有人告訴你「六週胖了 0.45 公斤」，你大概會聳聳肩，覺得這根本在誤差範圍內——一頓火鍋的事。

研究第一作者、哥倫比亞大學營養醫學助理教授 Faris Zuraikat 自己也承認這個數字並不驚人。但他強調的是時間尺度：這是在六週內發生的，而且是在一個受控制、受監測的實驗條件下發生的。

他進一步指出，如果把這個趨勢外推到一整年，那麼「每晚少睡不到一個半小時」可能就會造成臨床上具有意義的體重增加。

⚠️ 科學準確性提醒：這段「外推到一年」的推論是研究者的期待與假設，並非實驗實際測量到的結果。實驗只做了六週。體重變化在長期是否會線性累積、還是會因為身體代償而趨緩，本研究無法回答。閱讀時請把這句話當作「研究團隊的下一步假設」，而不是「已被證實的事實」。

睡眠不足與體重增加的關聯

每晚少睡 80 分鐘，六週後平均增重約一磅——關鍵不在數字大小，而在這只是六週。

過去的睡眠研究，可能問錯了問題

極端條件下的實驗，回答不了日常的問題

過去幾十年來，「睡不夠會變胖」這件事其實已經有大量研究支持。但研究團隊指出了一個結構性的問題：這些研究絕大多數是小規模、短天數，而且採用極端的睡眠剝奪設計——通常是把受試者的睡眠機會壓縮到每晚只有 4 小時。

這類實驗確實證明了嚴重睡眠剝奪會改變食慾、促使人過度進食。但研究主持人、營養醫學教授 Marie-Pierre St-Onge 提出了一個很直接的質疑：這些實驗只告訴我們「最極端狀況下會發生什麼」，卻無法告訴我們那些每晚睡 5、6 小時的輕度睡眠不足者，到底會不會變胖。

現實是：沒有人能連續一個月每天只睡四小時

這是關鍵的方法學落差。絕大多數人根本無法把「每晚只睡 4 小時」維持超過幾天——身體會強制討回債務。真正普遍存在的，是那種看起來還可以、但長年慢性維持的輕度睡眠短缺：本來該睡 7.5 小時，實際只睡 6 小時多一點，年復一年。

研究團隊指出，這種慢性但溫和的睡眠不足模式，大約有三成的成年人正在經歷。

於是問題變成：如果把實驗條件從「極端而短暫」改成「溫和而持久」，結果還會一樣嗎？

實驗怎麼做：95 個人，兩段六週，一次「延後就寢 90 分鐘」

交叉試驗：每個人都當自己的對照組

研究團隊招募了 95 位成年人，條件是：年齡 20 歲以上、具有較高的心血管代謝風險、平時每晚習慣睡 7 小時以上。這篇論文本身是兩項隨機交叉試驗的整合分析（pooled analysis），兩項試驗都已在 ClinicalTrials.gov 註冊。

「交叉試驗」是這個設計最漂亮的地方。每位受試者要經歷兩個各為六週的階段：

  • 充足睡眠階段：維持自己原本的作息，正常睡。
  • 睡眠限制階段：被要求把平常的就寢時間往後延 90 分鐘。

兩個階段之間，安排數週的「洗脫期」（washout）讓身體回歸基準。

這麼做的好處是：每個受試者都是自己的對照組。你不需要擔心「A 組的人天生就比較容易胖」這種組間差異——比較的是同一個人在兩種睡眠條件下的自己。

延後 90 分鐘，實際少睡 80 分鐘

這裡有一個容易被誤讀的細節：指令是「延後就寢 90 分鐘」，但實際測量到的睡眠減少量約是 80 分鐘。

差距從哪來？因為人不是機器。延後上床不代表整整少睡 90 分鐘——可能提早入睡、可能起床時間也稍微延後。研究團隊使用手腕配戴的監測裝置追蹤實際睡眠與身體活動，得到的是真實數據，而不是受試者自己回報的數字。

測了哪些東西？

測量項目 使用方法 這能告訴我們什麼
體重 直接量測 最直觀的結果指標
腰圍 直接量測 脂肪分布，特別是腹部脂肪
身體組成／脂肪量 磁振造影（MRI） 增加的是脂肪還是肌肉？分布在哪？
睡眠與身體活動 手腕監測裝置 客觀數據，不依賴自我回報
食慾荷爾蒙 空腹血液檢測 促進與抑制食慾的荷爾蒙是否改變

用 MRI 測體脂是相當高規格的做法——它能區分皮下脂肪與內臟脂肪，遠比體重計或體脂計精確。這也讓這項研究的結論比一般觀察性研究更有份量。

被忽略的關鍵：不是你吃更多，是你動更少

每天多坐 17 分鐘

如果你以為「睡不夠 → 變胖」的機制一定是「吃更多」，這項研究給了另一個答案。

在睡眠限制階段，受試者的久坐時間平均每天增加 17 分鐘。而在男性與停經後女性身上，這個數字更接近每天 30 分鐘。

為什麼這件事特別值得注意？

第一作者 Zuraikat 特別強調了一個容易被忽略的統計細節：研究團隊已經把「睡得少所以清醒時間變長」這件事納入考量了。

這句話很重要。你可能會直覺想：「少睡 80 分鐘，當然多出 80 分鐘可以坐著啊，這不是廢話嗎？」但研究者調整了這個因素之後，發現受試者的不活動時間仍然比充足睡眠時更多。

換句話說：這不只是「醒著的時間變多」，而是「醒著的時候更不想動」。

這個發現把睡眠不足的健康代價拉到另一個層次。因為久坐本身就是慢性疾病的獨立風險因子——不管你有沒有變胖，多坐這 17 到 30 分鐘，本身就在累積風險。

久坐時間增加

睡眠限制期間，受試者不只清醒更久，而且醒著的時候更傾向靜止不動。

背後的代謝機轉：胰島素阻抗與發炎的線索

研究者自己也還沒完全弄清楚

必須誠實說明：睡眠限制究竟透過什麼機制導致體重增加，研究團隊目前還在釐清中。這篇論文回答的是「會不會發生」，不是「為什麼發生」。

但團隊過去在同一批受試者的子集上做過的兩項研究，提供了重要線索。

線索一：胰島素阻抗

在一項先前的相關研究中，St-Onge 團隊發現：具有較高心血管代謝風險的女性，在每晚少睡約 80 分鐘、持續六週之後，胰島素阻抗上升得更明顯，而且這個效應在停經後女性身上更強。

胰島素阻抗是第二型糖尿病的重要風險因子。簡單說，就是身體需要分泌更多胰島素，才能把血糖壓回正常範圍——這條路走久了，胰臟會撐不住。

線索二：心臟的發炎細胞

在另一項針對同一群受試者的研究中，團隊發現輕度睡眠限制會導致發炎細胞湧入心臟——對象是那些原本就有較高心臟病風險的男女。

拼起來的圖像

把這三塊放在一起，St-Onge 給出的整體判斷是：睡眠不足會提高肥胖相關疾病（如第二型糖尿病與心臟病）的風險。

而她也提出了下一個關鍵問題：如果讓那些長期睡不夠的人「睡回來」，健康狀況會改善嗎？ 這個問題目前還沒有答案。

⚠️ 科學準確性提醒：本節引述的兩項先前研究，其受試者為「同一批人的子集」，且限定在「原本就具有較高心血管代謝風險」的族群。這些發現不能直接推論到健康年輕人身上。此外，「發炎細胞湧入心臟」的具體測量方式與研究細節，在本次素材來源中並未詳述。

常見問題 FAQ

Q1：那我週末補眠有用嗎？

這項研究沒有測試補眠。實驗設計是連續六週的睡眠限制，對照組是連續六週的充足睡眠，中間有洗脫期。「平日欠、週末還」這種模式不在研究範圍內，所以無法從這篇研究得出任何關於補眠效果的結論。

Q2：一磅（0.45 公斤）真的值得緊張嗎？

研究者自己也說「不算驚人」。真正的重點在於：這發生在六週內，而且伴隨著久坐時間增加、以及先前研究顯示的胰島素阻抗變化。體重數字只是眾多指標之一，把它單獨拿出來看反而會低估整體圖像。

Q3：這代表我只要睡飽就會變瘦嗎？

不能這樣推論。這項研究證明的是「減少睡眠會導致體重增加」，反向推論（增加睡眠會導致體重減少）並沒有在這項研究中被測試。St-Onge 本人也把「改善睡眠對長期睡眠不足者的健康效果」列為下一步要研究的問題。

Q4：受試者是什麼樣的人？結論適用於所有人嗎？

受試者為 95 位 20 歲以上、具有較高心血管代謝風險、且原本每晚睡 7 小時以上的成年人。這是一個特定族群。對於原本就長期睡不夠的人、青少年、或代謝完全健康的人，這項研究沒有直接證據。

Q5：為什麼男性與停經後女性的久坐時間增加更多？

這是研究觀察到的現象，但本次素材來源並未說明原因。荷爾蒙、代謝差異、生活型態都可能有關，但在沒有進一步證據的情況下，任何解釋都只是推測。

結論：睡眠是一個被低估的健康變項

這項研究最值得記住的，其實不是那一磅。

St-Onge 在受訪時說了一段很直白的話：人們在成年之後傾向逐漸增重，而肥胖是心臟病的主要風險因子——但一直要求人們「吃得更健康、動得更多」來抵銷體重增加，這個策略過於簡化，而且很難長期維持。

這正是這項研究的意義所在。它把睡眠放進了體重管理的方程式，而且是用隨機交叉試驗這種相對嚴謹的設計去做的。對很多人來說，「今晚早 80 分鐘上床」可能比「每天多運動 30 分鐘、少吃 300 大卡」來得容易執行。

當然，這篇研究還有明確的邊界：六週不是一年，95 人不是全人類，具有心血管代謝風險的成年人也不代表所有族群。機制尚未釐清，補眠有沒有用不知道，睡回來能不能逆轉也不知道。

但它至少把一個問題問得夠清楚了：當我們討論體重與代謝健康時，把睡眠當成可有可無的背景變項，可能是個代價不小的錯誤。

🔎 延伸搜尋

📚 參考資料來源

您可能也會有興趣