1 minute read

不是怕「認錯」會痛！選民拒絕對立陣營事實的原因，可能比想像中更根深蒂固

以下為虛構對話，人物與情節為創作，科學內容來源標註於文末。

▌外送到了，K 不在

中午十二點半。辦公室的冷氣聲比平常明顯，因為只有一個人。

敲門聲。

「外送——K 訂的兩碗。」Liy 提著袋子進來，左右看了一下。「K 呢？」

「出去了。說一點回來。」Dg 從一疊列印紙後面抬頭，意識到現在房間裡只有他們兩個，腰桿自動挺直了三公分。「麵放著就好。我正在整理一篇論文，很深的。」

「喔。」Liy 把袋子放在桌上沒被紙佔據的角落。「湯要先喝，放久會被麵吸掉。」

「妳知道為什麼人不肯承認自己錯了嗎？」

「因為錯了？」

「不——」Dg 豎起一根手指。「因為痛。達爾文說過，存活下來的不是最強的物種，而是最能接受改變的。人類拒絕事實，就是因為不能接受改變帶來的痛。所以只要學會接受那個痛，人就能接受事實。這叫情緒調節。」

「達爾文有說這個？」

「呃，大意是這樣。」

▌心裡的律師

「妳想想看，」Dg 站起來，開始踱步，這是他進入講解模式的訊號。「人心就像一個法庭。每個人心裡都住著一個辯護律師，專門替你已經相信的東西辯護。看到不利的證據，律師就跳出來，反對、駁回、不予採信。」

「律師喔。」Liy 把湯碗從袋子裡拿出來，擺正。

「對。所以那篇論文做了一個實驗，找了四千多個丹麥人，教他們跟不舒服的感覺和平共處。照理說，學會跟痛共處，就不需要律師了，對吧？」

「然後呢？」

「然後……」Dg 停下腳步。他昨天其實只整理到一半。「然後沒有用。學會了的人，還是照樣不信對方陣營的事實。」

「所以那個方法是錯的。」

「不是方法錯！」Dg 揮手，「是、是更深層的——等等，妳不要打亂我的節奏。蘇格拉底說過，未經反省的人生不值得活。意思就是人要勇敢反省——」

「他被判死刑的那個法庭，有辯護律師嗎？」

「……那個時代的制度跟現在不一樣。」

「喔。」

▌薪水的問題

Liy 把筷子放在碗旁邊，對齊。然後她想到了什麼，抬起頭。

「你剛剛說，每個人心裡都有一個律師。」

「對，替你的立場辯護的律師。」

「律師是收錢辦事的。」Liy 說。「那心裡那個，誰付他錢？」

「呃。」Dg 張開嘴。「是……你自己付的吧。用心理上的、那個、舒服感當薪水。他幫你擋掉痛，你付他舒服。」

「可是你剛剛說，那些丹麥人學會跟痛共處了。」

「對。」

「那就不需要付薪水了。」Liy 歪頭。「不怕痛的人，幹嘛還要請律師？」

「所以說他們應該要解僱律師——但是沒有，律師還在上班——」Dg 講到一半，自己卡住了。

「沒收錢也照樣上班，」Liy 提起空袋子，往門口走，「那他就不是你請的。」

門關上之前，她補了一句湯要先喝。

Dg 站在原地。桌上那疊論文的第三頁，有一行他昨天畫了線又沒看懂的句子，講什麼東西是寫死在記憶架構裡的。冷氣的聲音又變得很明顯。

長期以來，政治心理學界普遍假設：選民之所以拒絕不利於己方立場的事實，是為了逃避「認錯」帶來的心理不適。然而一項發表於《Politics and the Life Sciences》的研究，透過丹麥三份全國代表性樣本（總計 4186 名選民）的調查與實驗，發現情緒調節能力與黨派事實認知分歧之間幾乎沒有關聯——即使透過音訊練習成功提升受試者的情緒接納程度，他們依然照樣拒絕與自身立場相左的事實。這項發現直接挑戰了「動機性推理＝情緒防衛」的主流解釋。

關鍵亮點

  • 丹麥選民平均而言，相信「支持己方立場的事實陳述」的機率，比相信「挑戰己方立場的事實陳述」高出約 31 個百分點——即使陳述全部為真、且來自中立的官方統計機構。
  • 擅長「情緒接納」（與不適感共處）的人，拒絕對立事實的程度與其他人完全相同；實驗性誘發情緒接納狀態，也沒有縮小黨派認知分歧。
  • 「認知重評」（換個角度想讓自己好受）的結果與理論預測恰好相反：習慣重評的人反而略微更願意相信令自己不舒服的政治數據。
  • 研究結論指向：單純教導公民「容忍負面情緒」，可能無法解決政治假訊息與事實分歧的問題。

當事實也分藍綠：什麼是動機性政治推理

律師腦，而非法官腦

人在處理資訊時，往往不像一位中立的法官公平衡量證據，而更像一位辯護律師——先選定立場，再為它蒐集有利的證詞。心理學家將這種保護既有信念的資訊處理傾向稱為動機性政治推理（motivated political reasoning）。

它的後果是：不同政治陣營的人，對基本現實的認知出現系統性分裂。同一份統計數據，支持者看到的是政績，反對者看到的是造假。

為什麼這對民主社會是個問題

民主問責的前提是公民能根據事實評價執政者的表現。當「事實」本身淪為立場的延伸，選民便無法有效監督政治菁英——做得差的政府可以被支持者的認知濾鏡保護，做得好的政府也可能被反對者的濾鏡抹煞。這正是政治心理學界長期關注事實認知分歧（perceptual divides）的原因。

主流假設：拒絕事實，是為了讓自己好受一點

認知失調與情緒調節假說

數十年來，最具影響力的解釋是：相信與自身世界觀矛盾的資訊，會引發認知失調（cognitive dissonance）——一種因持有衝突想法而產生的緊張、不舒服的心理狀態。為了消除這種內在張力，人們乾脆拒絕那個不方便的事實。

在這個框架下，動機性推理本質上是一種情緒調節（emotion regulation）行為：一種為了「最小化負面感受、最大化正面感受」而部署的心理防衛機制。2006 年 Westen 等人的 fMRI 研究曾為此提供神經影像證據，顯示黨派人士處理威脅己方候選人的資訊時，與情緒調節相關的腦區活化增加，此後這個假設便廣為學界引用——但直接的行為層面驗證，其實一直很少。

可被檢驗的推論

哥本哈根商學院的研究者 Filip Kiil 指出：如果動機性推理真的是為了管理情緒，那麼人們日常處理情緒的習慣，應該能預測他們處理政治事實的方式。他聚焦兩種被廣泛研究的情緒調節策略：

  • 情緒接納（emotional acceptance）：注意並擁抱不舒服的感受，不試圖逃避或改變它。擅長此道的人，理論上應該能「坐得住」閱讀對立事實的不適，因而更願意接受跨黨派的真相。
  • 認知重評（cognitive reappraisal）：改變對壓力情境的詮釋以減輕其情緒衝擊。習慣此道的人，理論上應該很擅長「把資訊轉個彎」保護自己的感受，因而展現更大的黨派認知落差。

三項研究、四千名選民：哥本哈根商學院的驗證之路

為什麼選丹麥的移民議題

研究全部聚焦丹麥的移民政策——這是丹麥政治中極化程度最高、情緒最強烈的議題，過去十年主導了丹麥的政黨競爭。如果情緒調節假說在哪裡會成立，這裡是最可能的場域。

三項研究的設計差異

項目 研究一 研究二 研究三
樣本數 1254 1314 1618
收集時間 2019 年秋 2020 年初 2020 年中
設計類型 橫斷面調查 橫斷面＋實驗 橫斷面＋實驗
事實陳述來源 左翼／右翼政治人物 丹麥統計局（中立專家） 隨機分派：政治人物或中立專家
陳述真實性 真假混合 全部為真 真假混合
測量／操弄 情緒接納特質 接納特質＋重評特質＋音訊誘發接納狀態 接納＋重評特質，檢驗來源效果
預先註冊 否 是 是

實驗操弄的巧思

研究二的設計特別值得注意。為了排除「不信任消息來源」的干擾，所有事實陳述全部為真，且歸屬於權威中立的丹麥統計局。接著，一半受試者聆聽一段引導情緒接納的音訊練習——指示他們專注於不愉快的身體感受，並放下與這些感受的對抗；對照組則聆聽誘發一般漫遊心智狀態的音訊。

後續檢核確認：音訊練習確實成功提升了受試者當下的情緒接納狀態。換句話說，操弄是有效的——失效的是假說本身。

結果出乎意料：情緒管理高手照樣拒絕事實

31 個百分點的鴻溝，誰也躲不掉

受試者展現了教科書級的黨派偏誤：平均而言，他們相信「支持自身政治傾向的事實陳述」的可能性，比相信「挑戰自身傾向的陳述」高出約 31 個百分點。

然而當 Kiil 分析受試者的情緒習慣時，發現：

  • 情緒接納與相信對立事實的能力之間，完全沒有關聯。 高度接納自身負面感受的人，拒絕不方便的政治資訊的程度與任何人一樣。
  • 研究二中，被成功誘發情緒接納狀態的受試者，對牴觸自身移民立場的真實事實的相信程度，與對照組沒有差異。
  • 研究三再次確認：無論事實來自政治人物還是中立專家，情緒接納都無法縮小黨派落差。

認知重評：與預測完全相反

更尷尬的是認知重評的結果。理論預測「擅長轉念的人黨派落差更大」，實際資料卻顯示：日常習慣使用認知重評的人，略微更願意相信令自己不舒服的政治數據——也就是黨派落差反而略微縮小。三項研究合計，沒有任何一條證據支持「選民拒絕政治事實是為了調節情緒」。

值得注意的是，情緒調節介入在其他政治情境並非無效——先前研究顯示認知重評訓練能提升政治容忍度、增加對妥協政策的支持。它失效的地方很精確：對基本事實的認知分歧。

如果不是情緒防衛，那會是什麼？

情感汙染模型：偏見發生在意識之前

如果管理心理不適不是拒絕事實的驅動力，那驅動力是什麼？論文討論的主要替代解釋來自 Lodge 與 Taber 的 JQP 模型：人腦對社會政治概念的好惡，是以「線上計數器」（online tallies）的形式自動儲存於記憶架構中。當政治刺激出現，這些情感標記會在意識介入之前就透過「情感汙染」（affective contagion）機制扭曲後續的思考。

在這個模型裡，拒絕對立事實不是一個「為了好受而做」的防衛動作，而是內建於記憶系統架構的無意識反射。有意識的情緒處理練習之所以無效，是因為偏誤在「幕後」瞬間就完成了——等你開始接納情緒時，認知已經被汙染了。

更隱微的防衛路徑？

論文也提出另一種未被排除的可能：選民或許會採用更細緻的心理手段保護世界觀——例如承認某個不利事實為真，但悄悄貶低它的重要性。這樣既不必否認現實，也保住了感受。這類「重要性貶值」策略是否存在、規模多大，是未來研究的方向。

研究侷限與未來方向

邊界條件明確

研究本身劃定了清楚的適用範圍：

  • 單一國家、單一議題：丹麥選民、移民政策。情緒調節在不同政治體制、不同議題（如氣候變遷、公共衛生）中是否扮演更大角色，仍是開放問題。
  • 聚焦外顯策略：研究測量的是有意識、自陳式的情緒調節策略。內隱（自動化）的情緒調節歷程未被直接檢驗——而 JQP 模型恰恰主張關鍵機制是無意識的。
  • 橫斷面成分：研究一與部分分析為相關性設計，雖然研究二、三加入實驗操弄並預先註冊，因果鏈仍有待更多複製。

對假訊息治理的啟示

這項研究最具實務意義的訊息或許是：單純教公民「與負面情緒共處」，無法治癒政治假訊息問題。 如果事實認知分歧的根源不在情緒防衛，那麼以「降低心理威脅感」為核心的介入設計（從事實查核的措辭軟化到自我肯定練習）可能都打錯了靶。要讓選民在基本事實上達成共識，需要更深入理解人類心智如何分類政治現實——而不只是如何安撫它。

常見問題（FAQ）

Q1：這項研究是否證明了「情緒與政治偏見無關」？

不是。研究否定的是一條特定因果路徑：「人們為了調節情緒而拒絕事實」。情感仍可能深度參與政治認知——例如 JQP 模型主張情感標記在無意識層面汙染思考。差別在於：情緒可能是偏誤的載體，而非偏誤服務的目的。

Q2：為什麼研究二要把事實陳述全部設為「真」且來自丹麥統計局？

為了排除一個合理的替代解釋：受試者拒絕陳述可能只是不信任消息來源（例如對立陣營的政治人物），而非拒絕事實本身。當陳述全部為真、且來自中立權威機構時，剩下的拒絕就更可能反映黨派認知偏誤本身。

Q3：「情緒接納」和「認知重評」具體差在哪？

情緒接納是不改變想法、改變與感受的關係——注意到不舒服，然後與它共處。認知重評是改變對情境的詮釋來改變感受——「換個角度想就沒那麼糟」。兩者是情緒調節文獻中最常被研究的策略，分別對應正念療法與認知行為療法的核心技術。

Q4：認知重評者反而「略微更相信」不舒服的事實，該怎麼解讀？

論文並未對此提出確定解釋，僅指出此結果與情緒調節假說的預測方向相反。一種可能性是：習慣重評的人較能將「接受不利事實」重新框架為較不具威脅性的事件，因而不需要透過否認來防衛——但這屬於推測，需後續研究檢驗。

Q5：研究結果可以推論到其他國家嗎？

需謹慎。丹麥是相對共識型的多黨制國家，研究議題僅限移民政策。作者明確指出，在不同政治脈絡、不同族群、不同政策議題中，情緒調節仍可能扮演更大的角色。

結論

「人們拒絕對立事實，是因為認錯太痛」——這個直覺上極具說服力的解釋，在丹麥 4186 名選民的資料面前未能存活。情緒接納幫不上忙，認知重評的效果甚至與預測相反。事實認知的黨派分歧，可能比「心理防衛」更深一層：它或許根植於記憶系統自動為概念貼上好惡標籤的底層架構，在意識能介入之前就已完成。

這對假訊息治理是個冷靜的提醒：問題的解方可能不在「讓人們不怕面對真相」，而在理解大腦如何在我們察覺之前，就替我們決定了什麼算「真相」。

推薦閱讀

參考資料來源

You may also enjoy