貓不是不好奇，只是比你更挑剔：解讀貓咪「偏愛預期」的認知科學
以下為虛構對話，人物與情節為創作，科學內容來源標註於文末。
▌好奇心殺手
「『好奇心會害死貓』，」Dg 把一疊列印紙拍在桌上，氣勢十足，「這句諺語揭示了貓的核心本質——牠們是天生的探索者，對未知充滿渴望，這是寫進 DNA 裡的事。」
K 沒有抬頭。
「那句話是在罵人多管閒事。」
「……什麼？」
「愛爾蘭諺語，十九世紀。原句是在說愛打聽別人私事的人會惹禍上身。跟貓的認知神經學沒有任何關係。」
Dg 的手還停在桌上，保持著剛才拍下去的姿勢。
冷氣嗡嗡作響。K 的咖啡還在冒煙。
「所以你用一句罵人的話，」K 終於抬起眼睛，「來當你的學術論點開場。」
「我——」
「把這個看完。」
一份論文從桌面滑過來，在 Dg 的指尖停下。
薩塞克斯大學。2025年。《PLOS ONE》。
▌箱子裡的真相
Dg 讀了五分鐘。讀到一半，他的眉毛開始皺。
「等等。他們把玩具藏進箱子，然後趁貓不注意把箱子偷換，讓玩具從『不應該出現的地方』冒出來——」
「對。」
「然後貓的反應是……去找符合預期的那個箱子？」
「對。」
「不是更想研究那個奇怪的箱子？」
「不是。」
Dg 把論文放下，用一種看著不講理的物理定律的眼神盯著 K。「這不對吧。人類嬰兒看到違反預期的事情會盯著看很久。狗也是。這是跨物種的基本認知反應——」
「貓也察覺到了。」
「那——」
「察覺到之後，選擇不理。」
沉默。
「所以，」Dg 慢慢說，「貓知道有鬼，但牠評估了一下，覺得這個鬼不值得花力氣？」
「這是你目前說過最接近正確的一句話。」
Dg 不確定這是不是在稱讚他。從 K 的表情來看，大概不是。
▌反擊：全數失敗
「不過，」Dg 重整旗鼓，挺直背，「伽利略說過——你越深入研究自然，就越會驚訝於自然無窮的創造力——這說明探索未知是生命的本能，貓當然也不例外——」
「伽利略是在觀測木星的衛星。」
「——比喻義——」
「18隻受試貓。最基礎的測試，就只是把玩具放進箱子，讓牠去找。」K 的語速沒有變快，但每個字都很清楚。「10隻找不到。8隻連找都沒有嘗試。」
Dg 的嘴闔上了。
「將近一半的受試者，」K 繼續，「在考卷發下去之後直接趴在桌上睡覺。」
「……」
「這不是能力問題。是牠們評估之後，認為這件事不值得動。」
窗外一輛機車從遠處駛過，聲音拉長，消失。
Dg 低頭看著那個數字。8隻。
他想了一下，又想引達爾文——適者生存，懶惰也是一種適應策略——但看了一眼 K 的臉，把這個念頭吞回去了。
有些仗，開口之前就已經輸了。
▌埋伏者的邏輯
「那牠到底在算什麼，」他改口，「才會決定要動？」
K 把論文翻到某一頁，推過去。
Dg 讀。
貓是埋伏型獵人。不是追逐型。牠的狩獵策略不是「看到就衝」，而是「等待、預判、精準出擊」。這套策略的核心前提，是我知道獵物會從哪裡出現。
「所以，」Dg 說，「對貓來說，可預測性不是無聊，是……作戰條件。」
「繼續。」
「玩具從預期位置出現——情境可判讀，獵食程序啟動。玩具從奇怪的地方冒出來——情境異常，在野外這代表陷阱或威脅，先不動才是正確選項。」
K 拿起筆，在論文空白處圈了一行字，推回去。
cats might be substantially more sensitive to contextual factors than other domesticated species.
「貓不是在評估玩具，」Dg 把這行字讀完，「牠是在評估整個局。人、環境、氣氛、風險，全部一起算。算完了，覺得值得，才動。」
K 把筆放下。
沒有說「對」，但也沒有說「不對」。對 K 來說，這已經算是相當程度的認可。
▌逗貓棒定理
「那逗貓棒，」Dg 說，「要怎麼玩才能讓貓真的投入？」
「讓牠看見移動方向。建立預期。躲進遮蔽物。出來時改一點路線，但不要改太多。每隔一段時間讓牠抓到，完成完整的狩獵循環。」
「就是——讓牠覺得大致上猜得到，但細節保留一點變化。」
「對。」
「像好萊塢續集。」
K 看了他一眼。
「……我是說，觀眾大概知道會發生什麼，但還是會去看，因為細節不一樣。」Dg 停了一下。「貓喜歡的其實是那種『我猜對了，而且我是對的』的確認感。牠不要驚喜，牠要的是——劇情照著牠的預測走。」
K 起身去倒咖啡。沒有再說話。
但他給 Dg 也倒了一杯。
Dg 把資料夾封面翻開，寫下「貓認知：可預測性假說」，想了三秒，在下面加了一行字：「牠不是冷漠。只是不做沒把握的事。」然後蓋上，推到書架最順手的位置。
當我們說「好奇心會害死貓」，其實可能搞錯了貓。2025年7月，英國薩塞克斯大學發表於《PLOS ONE》的研究顯示，家貓面對「出乎意料」的事件時，反應與人類嬰兒及犬隻截然相反——牠們不是被驚喜吸引，而是更傾向靠近「符合預期」的結果。這個發現不只顛覆了我們對貓咪好奇心的直覺印象，更揭示了一個更深層的問題：我們一直在用錯誤的框架理解貓。
關鍵亮點
- 薩塞克斯大學實驗發現，貓更傾向靠近玩具出現在預期位置的箱子，並更願意與之互動，與人類嬰兒及犬隻的反應方向相反。
- 18隻受試貓中，約44%在基礎測試中甚至沒有主動尋找玩具的意圖，顯示動機門檻因情境而有顯著差異。
- 貓的行為會受到性別、品種、室內外生活型態、陌生人在場等多重情境變數影響，對脈絡因素的敏感度可能高於其他馴化動物。
- 研究結果支持「貓的好奇心需要在可預測、安全的框架內才能被啟動」這一假說。
一、實驗設計：一場魔術師風格的認知測試
要理解這項研究，得先從牠的實驗設計說起。
薩塞克斯大學的博士研究員 Jemma Forman 及其團隊，以物件恆存感（Object Permanence）為核心概念設計了這場實驗。所謂物件恆存感，是指個體理解「一件東西即使被遮住、看不見了，它仍然繼續存在」的認知能力——這是人類嬰兒在感覺動作期逐漸發展出的關鍵能力，也被確認存在於犬隻、部分猿類等動物。
圖：研究人員在貓的家庭環境中擺放兩個紙箱，模擬物件隱藏與位移測試。家庭環境的設計是為了降低貓對陌生情境的應激反應。
第一階段：單次可見位移（SVD）
研究人員讓貓看著玩具被放入兩個紙箱其中之一，接著讓牠去尋找。這是測試第四階段物件恆存感——貓能不能記住「剛才玩具放進哪裡」並主動去找？
第二階段：不可見位移與違反預期（IVD）
這是實驗的靈魂所在。貓先看到玩具被放入某個箱子，視線被短暫遮擋後，箱子在幕後被移動或交換——類似魔術師的障眼法。接著，玩具以兩種方式之一重新出現：
- 一致事件（Consistent Event）：玩具從原本放入的箱子出現，符合預期。
- 違反事件（Violation Event）：玩具從另一個箱子出現，不符合預期——照理說，這裡不應該有玩具。
研究人員測量的指標包括：貓注視玩具的時間長短、是否主動靠近箱子、是否與玩具互動（玩耍）。整個實驗在貓的家庭環境中進行，並設計了「飼主操作」與「陌生研究者操作」兩種條件，以觀察人的熟悉度如何影響貓的表現。
二、結果翻轉：貓選擇了「意料之中」
如果你看過嬰兒認知實驗的影片，大概知道人類嬰兒對「不可能事件」的反應：他們會瞪大眼睛、長時間凝視，彷彿在說「等等，這不對啊」。犬隻的研究也顯示類似傾向——驚奇感會促使牠們更積極探索。
但貓的反應卻完全相反。
| 行為指標 | 人類嬰兒 | 犬隻 | 家貓（本研究） |
|---|---|---|---|
| 對違反預期事件的注視時間 | 顯著較長 | 顯著較長 | 較短或無顯著差異 |
| 對違反預期事件的探索意願 | 較高 | 較高 | 較低 |
| 偏好互動的情境 | 違反預期 | 違反預期 | 符合預期 |
| 好奇心觸發機制 | 新奇感驅動 | 新奇感驅動 | 可預測性驅動 |
實驗結果顯示：貓更常靠近「符合預期」的箱子，更願意與從預期位置冒出的玩具互動；在注視時間的測量上，若一致事件發生在違反事件之前，貓對玩具的凝視時間更長。
Forman 在研究中指出，這個結果不代表貓分不出「哪裡怪怪的」——牠們的注視行為顯示牠們確實能辨別一致事件與違反事件。問題不在認知能力，而在於認知之後的動機選擇：就算察覺到異常，貓也可能選擇「先不跟」。
三、埋伏型獵人的認知邏輯
要理解貓為什麼偏好可預測性，得回到牠的演化身份：埋伏型獵人（Ambush Predator）。
圖：家貓保留了野生祖先的埋伏獵食策略，靜待、預判、精準出擊，是牠們面對移動目標時的核心行為模式。
追逐型獵人（如野狗、獵豹）靠的是速度與耐力，策略是「看到就衝」。但貓走的是另一條路——靜待、觀察、預判，然後精準出擊。這套策略的核心，在於能夠準確預測獵物下一步會出現在哪裡。
對一隻埋伏型獵人而言，「我知道牠會從哪裡出來」是一件生死攸關的事。
這也解釋了為什麼，當玩具「照著劇本」從預期位置現身，貓的獵食本能反而被更完整地啟動——因為這個場景符合牠的認知模型，牠知道下一步該怎麼做：蹲下、等待、撲擊。
反之，當玩具從「根本不應該在那裡」的位置冒出來，對貓而言這不是一個驚喜，而是一個情境異常警示。在自然環境中，「出現在不合理位置的東西」往往意味著威脅或陷阱，而非獵物。保守應對，才是合理的生存策略。
好奇心的「選擇性啟動」
這並不意味著貓沒有好奇心。過去大量研究證實，若獎勵換成食物，或實驗情境更貼近真實狩獵過程，貓的探索動機會顯著提高。
貓的好奇心更像是一道多重條件的閘門：
- 這個情境安全嗎？
- 我能預測接下來會發生什麼嗎？
- 這個刺激對我有實際價值嗎（食物、獵物）？
三個條件同時滿足，貓才會全力投入。任何一個條件打折，牠可能就選擇按兵不動。
四、情境、陌生人與貓的風險計算
研究中另一個值得深入討論的發現，是陌生研究者在場時，貓行為的複雜變化。
研究共同作者 Jordan S. Rowe 指出：貓確實對陌生人表現出迴避或猶豫，這會影響牠們參與認知任務的意願。然而有趣的是，當箱子由陌生研究者操作時，貓更願意靠近並探索箱子本身，但整體玩耍互動反而減少。
這個看似矛盾的結果，指向一個更細膩的解讀：
貓並非簡單地「喜歡陌生人」或「討厭陌生人」，而是在進行多維度的情境風險評估：
- 陌生人操作的箱子：資訊不確定，值得靠近確認——這是一種謹慎的資訊蒐集行為。
- 但在陌生人面前放開玩耍：這需要更高程度的安全感與信任感，而這正是家貓面對陌生人時通常無法達到的狀態。
相關研究也支持這個解讀。貓福祉文獻指出，互動的一致性與可預測性在人貓關係中扮演關鍵角色——當貓能預測人類的行為模式，壓力反應會顯著降低，正向互動也更容易發生。
換句話說，貓不是孤立地評估「這個玩具有不有趣」，而是把人、空間、氣氛、風險全部納入一個整體計算，然後才決定要不要動。
五、這對養貓的人意味著什麼？
逗貓棒的「甜蜜點」
逗貓棒的移動方式，幾乎是這篇研究結論最好的實踐場域。
如果每次動作都走一模一樣的路線，貓很快就會失去興趣——因為太無聊，沒有「狩獵」的感覺。但如果你把逗貓棒舞得像發瘋的電鑽，動向完全無法預測，貓也可能直接放棄，因為這個獵物「行為異常」，不符合任何獵食本能的模板。
研究暗示的最佳互動節奏，大致是：
- 讓貓看見玩具往哪個方向移動，建立短暫的預期。
- 讓玩具躲進某個遮蔽物後方，製造「我知道牠在那裡」的等待感。
- 玩具再度出現時，稍微改變路線，但不要偏離太遠。
- 每隔一段時間讓貓成功捕捉，完成完整的狩獵循環。
新環境的適應邏輯
這項研究也部分解釋了，為什麼把貓帶到新家或新環境時，牠往往需要更長的時間才願意「出來活動」。
新環境意味著所有脈絡線索都必須重新建立——哪裡安全、聲音從哪來、人的行動有什麼規律。只有當這些預測模型逐漸形成，貓才會開始展現牠真實的好奇心。強迫牠「快點適應」，往往適得其反。
六、貓咪研究的方法論困境
這篇研究最誠實的地方，在於它坦承了一個長期困擾動物認知研究者的難題：「貓不配合」這件事本身，就是一種資料。
研究中，18隻受試貓裡有10隻在基礎測試中找不到玩具，8隻甚至完全沒有尋找的意圖。放在其他物種的實驗中，這可能被解讀為「認知能力不足」；但研究者選擇了更審慎的詮釋：這可能反映的是動機而非能力。
貓的行為研究因此面臨一個獨特的循環困境：
- 在實驗室環境中，貓的壓力反應會壓抑其認知表現。
- 在家庭環境中，實驗控制難度大幅提升。
- 若使用食物作為獎勵，可能影響的動機因素又不同於玩具。
本研究選擇在貓的家庭環境進行測試，是一次重要的方法論嘗試。研究者也在結論中呼籲，未來需要發展更多「對貓友善」的研究方法（cat-friendly methods），讓研究情境更貼近貓的自然行為脈絡，才能更準確地評估牠的認知能力。
常見問題（FAQ）
這項研究是否代表貓比狗笨？
不。研究測量的是動機傾向，而非智力高下。貓能夠辨別一致事件與違反事件，顯示其認知能力是存在的。差異在於，貓在決定是否行動時，有一套與犬隻不同的評估邏輯，並非能力的缺失。
為什麼樣本只有18隻貓？
貓的行為研究在招募與執行上有相當難度——貓對陌生環境與陌生人的敏感度高，實驗流失率也較高。18隻的樣本數在探索性研究中尚屬合理，但研究者也明確指出需要後續更大規模的複製研究來強化結論。
這項研究的結果能套用在所有貓身上嗎？
不宜過度推論。研究本身也發現，性別、品種、是否有戶外活動等個體因素都會影響貓的行為表現，顯示貓群內部存在顯著的個體差異。
如果我家的貓什麼都不想玩，是正常的嗎？
不一定異常，但值得留意。低玩耍動機可能與環境壓力、缺乏安全感、健康問題有關，也可能只是牠對特定玩具類型不感興趣。嘗試更換玩具形式（從視覺刺激改為聽覺或嗅覺刺激）或調整互動時機，可能有助於提升參與意願。
這和貓「獨立個性」的說法有什麼關聯？
貓的「獨立」可能部分源自牠的選擇性投入策略——只有在條件符合時，才會全力參與。這不是冷漠，而是一種高度自主的情境評估能力。理解這一點，有助於我們用更符合貓本質的方式與牠互動，而非用對待犬隻的期待去解讀貓的行為。
結論
這項研究給了我們一個重新認識貓的機會。
牠不是「不好奇」，而是好奇心的觸發條件和我們以為的不同。牠不需要驚喜，牠需要的是一個可以運作預測、感到安全、然後選擇投入的場域。當玩具照劇本出現，那才是牠的「開始」。
這或許也讓我們反思，長久以來我們習慣用人類嬰兒、犬隻的認知框架去衡量貓，但貓有自己的演化邏輯、自己的動機語言。真正讀懂貓，需要的不是更多的刺激，而是更多的耐心——等牠告訴你，現在可以了。
未來的研究若能建立更多對貓友善的實驗方法，或許我們才能真正看清楚，那個安靜坐在角落、眼神幽深的小傢伙，腦子裡究竟在算什麼。
