1 minute read

父母對女兒和兒子的投資不同：但不是你以為的那種「偏心」

以下為虛構對話，人物與情節為創作，科學內容來源標註於文末。

▌兩碗

門被腳頂開。Liy 兩手各端一個碗。

「老闆說你一個人吃飯的樣子很奇怪。」她把第二碗放在 K 對面，自己坐下。

K 抬眼看了那碗一秒，沒說話，又看回螢幕。

「妳不用回去櫃台？」

「現在沒客人。」她已經拿起筷子，「而且這樣很合理啊——你研究的不就是『一起』這件事？」

「我研究的是親職投資。不是吃飯。」

「都有『投資』兩個字。」Liy 認真地說，「你投資時間，我投資麵。」

K 停下筷子，看著她。

雨聲很均勻地落在外面的機車棚上。

K 把碗往自己面前挪近了一點，沒再反駁。

▌等了三十年的問卷

「這篇還有一段沒看完。」K 用筷子點了螢幕，「樣本是一九八九年招的。」

「一九八九年？那比你還老。」

「不是研究老。是那群人原本是另一個研究——新婚夫妻追蹤計畫。底片用舊了，重新拿出來用在這篇。」

Liy 咀嚼著，皺眉。

「所以一九八九年結婚的人，被問了三十幾年才輪到這個問題？」

「不是問他們。」K 糾正，「是問他們的小孩——現在已經長大、十九到三十六歲的那些。回頭評分小時候爸媽做了什麼。」

「那不是等了更久。」Liy 抬頭，「小孩要先生出來，再長大，再回想。中間隔了快三十年才問到『你媽當年怎麼教你』。」

K 沒有立刻回話。

「……妳這句話比妳以為的準。」他終於說，「回溯這麼長的時間，記憶本身就會走樣。這是這篇研究最大的弱點之一，作者自己也寫了。」

「我又沒有要寫弱點。」Liy 攤手，「我只是覺得，等小孩生出來再長大才問，很像——」她想了一下,「很像麵都涼了才問好不好吃。」

K 盯著她看了兩秒。

他把那段文字反白存了起來，沒接話。

▌十三種，不是一種

「妳剛剛那句話，」K 終於開口，「比『一起吃』更接近重點。」

「哪句？」

「麵涼了才問好不好吃——意思是,妳問的時間點,會決定妳問到的東西。」K 把螢幕轉過去,「這篇也一樣。它不是問『爸媽愛誰多一點』,是把投資拆成十三種,分開問。」

「運動、感情指導、給錢⋯⋯」Liy 數著, 「上次你說的那些。」

「對。問法不一樣,答案就完全不一樣。」

Liy 把最後一口湯喝完,碗底朝上。

「那我這碗,跟你那碗,」她舉起碗,「也是兩種投資。我端來的,跟你付錢的。」

「妳沒收錢。」

「對啊。」她理所當然地說,「所以這不是交易,是另一種東西。」

K 張口想糾正,又停住。

外面的雨小了一點,只剩屋簷滴水的聲音。

Liy 站起來,把兩個空碗疊在一起,順手把 K 桌上那杯放涼的咖啡端走——說是順便加熱,人已經出了門。

一項發表於《Human Nature》的研究指出，父母並非單純地對某個性別的孩子投入更多，而是把不同種類的投資，分配給女兒與兒子——母親、父親、女兒、兒子各自構成一張獨特的投資地圖。

長久以來，「重男輕女」或「女兒是貼心小棉襖」這類說法，把父母對子女的投資簡化成一條單一的量尺：誰得到的比較多。但一項由 F. Sid Dougan、William Costello 與 David M. Buss 共同完成、發表於演化人類學期刊《Human Nature》的新研究主張，這條量尺從一開始就量錯了東西。真正的差異不在「多寡」，而在「種類」。

關鍵亮點

  • 父母投資沒有呈現「某一性別全面勝出」的簡單模式，而是依「領域」分流。
  • 女兒在戀愛與關係指導、保護、物質供給三個領域收到較多投資；兒子則在運動與體能、競爭鼓勵、性的容許度三個領域收到較多。
  • 母親在多數社會與情感領域投入較多，父親則集中在運動體能與機械實用技能。
  • 研究架構建立在演化心理學的親職投資理論之上，但樣本屬於 WEIRD 族群，跨文化推論需謹慎。

從「投資多少」到「投資什麼」

父母與孩子

過去的研究多半問「父母花了多少時間或金錢」，卻忽略了人類親職遠不只食物與金錢。

人類的親職在動物界相當罕見：時間漫長、成本高昂，而且往往由父母雙方共同承擔大量照顧。研究團隊指出，過去多數關於親職投資的研究，聚焦在一些較為籠統的問題——例如父母在孩子身上花了多少時間或金錢——而忽略了父母投資其實有非常多種不同的形式。

人類的親職遠不只食物、保護與金錢。父母還會傳授技能、提供情感支持、引導社會行為、形塑道德價值、鼓勵教育，並就人際關係與成年生活給出建議。Dougan 與同事的核心提問是：這些不同形式的親職投資，會不會同時隨「父母的性別」與「子女的性別」而變化？

換句話說，如果只把所有投資加總成一個數字，我們可能會看到一個模糊的平均值，卻完全錯過了底下真正有趣的結構。

研究怎麼做的：73 種行為，13 個領域

樣本與資料來源

研究團隊分析了 105 位成年人的資料，其中 49.5% 為女性。這些參與者最初是某項針對異性戀新婚夫妻的長期追蹤研究的一部分，於 1989 年透過美國密西根州 Washtenaw 郡的結婚證書公開紀錄招募。本次分析使用的是第二個時間點、即受訪者結婚邁入第三年時蒐集的資料。參與者年齡介於 19 至 36 歲，平均 26 歲；多數為白人，且多數在美國郊區長大。

測量方式

參與者填答一份包含 105 個項目的問卷，回憶自己成長過程中經歷的父母教養行為。針對每一項行為，他們分別評估生母與生父各自做了多少，採用 0（「完全沒有」）到 7（「非常多」）的量尺。

研究者接著把這些行為整理成概念上彼此區隔的領域。在剔除過於模糊或跨類別重疊的項目後，最終的測量工具包含 73 種行為，歸入 13 個領域：

領域 內容性質
戀愛與關係指導 感情、伴侶關係的引導
運動與體能訓練 體育、身體能力培養
機械與實用技能 動手做、修理等實務
社會與道德指導 為人處世、是非價值
競爭鼓勵 鼓勵爭取、競逐
性的容許度 對性行為的寬鬆程度
直接照顧與家務支持 日常照料、家務協助
情感連結與支持 情緒陪伴、依附
教育與職涯支持 升學、就業引導
保護 安全防護
管教與規範 紀律、行為約束
智慧與人生指導 人生經驗的傳承
物質供給 金錢、資源提供

把單一的「投資總量」拆解成 13 個獨立領域，是這項研究方法上的關鍵。

女兒與兒子收到的，是不同的東西

整體而言，當所有領域平均起來時，母親提供的親職投資多於父親，而這個差距在女兒身上特別明顯。

但真正的重點在於分項。研究發現：

  • 女兒在戀愛與關係指導、保護、物質供給這三個領域，收到比兒子更多的投資。
  • 兒子在運動與體能訓練、競爭鼓勵、性的容許度這三個領域，收到比女兒更多的投資。

換句話說，研究結果並未呈現「某一性別整體上獲得更多投資」的簡單模式。女兒與兒子看起來是收到了不同種類的投資，而不是一方多、一方少。

這也是這篇研究最重要的反直覺之處：如果你只問「父母比較疼誰」，你得到的答案會掩蓋掉投資結構的真實樣貌。

母親與父親，各有專精的領域

研究結果同樣顯示出母親與父親之間清楚的差異。

母親投入多於父親的領域包括：直接照顧與家務支持、情感連結與支持、社會與道德指導、管教與規範、戀愛與關係指導，以及智慧與人生指導。

父親投入多於母親的領域則是：運動與體能訓練，以及機械與實用技能。

沒有差異的領域也很重要

值得注意的是，有些領域並未出現有意義的性別差異。其中之一是教育與職涯支持——在這個領域，母親與父親的投入相當，女兒與兒子收到的支持水準也相近。這提醒我們，並非所有教養面向都會分流；某些投資是相對「中性」的。

交互作用：兩種性別效應疊加

研究還偵測到幾組交互作用。母親在戀愛與關係指導上，呈現更強的「偏向女兒」模式；而父親在運動與體能訓練、以及機械與實用技能上，呈現更強的「偏向兒子」模式。

也就是說，「父母性別」與「子女性別」這兩個因素並非各自獨立運作，而會在特定領域相互強化。

演化框架：為什麼會這樣分工？

這項研究的動機，來自一套演化框架：當女兒與兒子在歷史上面對不同的適應性挑戰時，父母可能會對他們投入不同的資源。

舉例來說，女兒可能收到較多關於人際關係與保護的引導，兒子則可能在運動、競爭或實務技能上得到較多鼓勵。研究者同時預期，母親與父親會在各自的經驗或性別相關角色形塑出不同「專長」的領域上有所差異。

這套思路可以追溯到演化生物學家 Robert Trivers 在 1972 年提出的親職投資理論（Parental Investment Theory），以及他與 Dan Willard 在 1973 年提出的 Trivers-Willard 假說。後者的核心主張是：當女兒與兒子在演化史上面對不同的反覆出現的適應問題時，天擇應該會偏好那些能在每個孩子身上培養其性別專屬能力的親職投資偏向——例如為女兒準備好應對較高的生育成本，為兒子準備好應對地位競逐。

⚠️ 重要區分：這是一套演化「假說」框架，用來解釋為什麼會觀察到這些模式。研究本身測量的是「實際觀察到的教養行為分布」（這是資料），而「演化壓力導致這些分布」則屬於理論詮釋，兩者不應混為一談。觀察到模式，不等於證明了演化成因。

這項研究的侷限

作者明確指出了幾項侷限，閱讀時務必放在心上：

  • 樣本偏小：僅 105 人。
  • WEIRD 族群：樣本來自西方、受過教育、工業化、富裕、民主（Western, Educated, Industrialized, Rich, Democratic）的脈絡，多數為白人、在美國郊區長大。這限制了研究結果能多有信心地推廣到其他文化。
  • 回溯性自陳：資料來自成年人對童年教養的「回憶」評分，而非當下的客觀觀察，可能受記憶與認知偏誤影響。
  • 資料年代：原始樣本招募於 1989 年，反映的是當時特定世代與社會脈絡下的教養模式。

這些侷限不代表研究無價值，而是提醒我們：它揭示的是「一個特定族群中存在的某種結構」，而非「全人類普世的鐵律」。

常見問題 FAQ

Q1：這代表父母「重男輕女」或「重女輕男」嗎？ 不是。研究的核心結論恰恰相反——它推翻了「某一性別全面獲得更多投資」的簡單觀點。差異存在於「投資的種類」，而不是「投資的總量」。

Q2：研究說的「投資」是指錢嗎？ 不只。物質供給（金錢、資源）只是 13 個領域之一。其他還包括情感支持、道德指導、運動訓練、戀愛建議等等，涵蓋面相當廣。

Q3：為什麼要強調這是「演化框架」？ 因為研究的資料（觀察到的教養行為模式）與理論（演化壓力造成這些模式）是兩回事。資料可以很扎實，但「為什麼會這樣」的演化解釋，仍屬於需要進一步檢驗的假說層次。

Q4：105 人會不會太少，結論可信嗎？ 樣本確實偏小，這也是作者自己承認的侷限之一。研究使用線性混合效應模型來分析，但小樣本加上 WEIRD 背景，意味著結論在推廣到其他族群時要格外謹慎。

Q5：教育與職涯支持為什麼沒有差異？ 研究發現，在教育與職涯這個領域，父母不分性別、子女不分性別，收到的支持水準都相近。這顯示並非所有教養面向都會依性別分流，某些投資是相對中性的。

結論

這項研究最有價值的地方，或許不在於它「發現了性別差異」——性別差異本身並不令人意外——而在於它改變了我們提問的方式。

當我們不再問「父母比較疼女兒還是兒子」，而是問「父母把哪一種投資給了誰」，整張地圖就清晰了起來：母親與父親各有專精，女兒與兒子各有所得，而某些領域（如教育）則一視同仁。把單一量尺拆解成多個維度，讓原本被平均值抹平的結構重新浮現。

當然，這張地圖畫的是一個 1989 年招募、以白人郊區家庭為主的小型樣本。它能不能延伸到不同文化、不同世代、不同家庭結構，仍是開放的問題。未來的研究若能在更多元的族群中複製這套「分領域」的分析方法，才能告訴我們：這些模式究竟是某個特定社會的產物，還是更廣泛的人類親職特徵。

推薦閱讀

參考資料來源

You may also enjoy