1 minute read

貓咪療癒是幻覺？最新研究戳破「摸貓解壓」神話：狗貓一樣暖，但壓力照樣在

以下為虛構對話，人物與情節為創作，科學內容來源標註於文末。

▌午餐時段，一句聽起來很有學問的話

麵店的午間人聲。湯底的味道從廚房那頭飄過來。

Liy 端著一碗麵，放到 Dg 面前。

「久等了。」

「謝謝。」Dg 把筷子拆開，忽然抬頭，「妳知道嗎，最新研究證實了，寵物是天然的減壓閥。」

「減壓閥。」Liy 停下來，「像快煲上面那個？壞掉會噴蒸氣的那個。」

「呃——不是那個意思。是說牠會幫你把壓力放掉。」

「喔。」Liy 想了一下，「那牠壓力要放去哪裡？」

Dg 愣了半秒。「不是……壓力不是東西，不會跑到貓身上。」

「那就是沒有放掉。」Liy 很自然地說，「你剛剛說牠幫你放掉。」

廚房傳來老闆招呼客人的聲音。Dg 決定重來一次。

▌站在巨貓的肩膀上

「我換個說法。」Dg 擺出他最有自信的姿態，「摸貓的時候，你是站在巨人的肩膀上——啊不是，我是說，你借用了一種更高的力量。」

「巨人的肩膀。」Liy 把托盤夾在腋下，「貓沒有那麼高。」

「這是比喻。」

「你摸貓的時候會站在牠肩膀上嗎？牠會被壓扁。」

「不會，我人在地上——聽我說，重點是心情。摸貓，心情就會變好，這是有數據的，快八千筆。」

Liy 點頭。這句她聽懂了，字面上完全成立。

「所以心情變好，壓力就變小了。」Dg 順勢往下推。

「你剛剛說心情。」Liy 說，「你現在說壓力。這是兩碗。」

▌兩碗

「兩……什麼?」

「兩碗麵。」Liy 指了指他的碗，又指了指旁邊空的位子，「你點心情，我給你心情。你要壓力那碗，要另外算。」

Dg 張了張嘴。這個比喻他一時反駁不出來。

「不對，心情跟壓力是連在一起的。」他試著搬出下一個典故，「就像硬幣的兩面，尼采說過——」

「硬幣兩面會一起變。」Liy 打斷他，「你翻一面，另一面也翻。」

「對，就是這個意思！」

「那你摸貓，正面變好，反面就是變壞。」Liy 很平靜地把托盤換到另一手，「你越開心，壓力越大。」

Dg 停住了。他想說不是這樣，但順著自己剛剛的比喻，好像又真的是這樣。

「而且，」Liy 補了一句，往櫃台走了兩步又回頭，「你摸的是貓吧？貓那碗，好像特別貴。」

她把托盤放回櫃台，轉身去招呼下一桌，沒再管 Dg 到底想通了沒有。

一項連續五天、近八千筆即時回報的荷蘭研究揭露：與寵物互動確實讓人當下心情變好，但「療癒感」和「解壓」是兩回事——尤其與貓互動時，壓力事件帶來的負面情緒不減反增。

🔑 關鍵亮點

  • 寵物互動確實有效，但只在「情緒層」：與貓或狗互動，都與當下更多正向情緒、更少負向情緒有關，且貓狗之間沒有差異，挑戰了「狗比貓療癒」的直覺。
  • 「壓力緩衝假說」踩空：研究沒有找到寵物互動能緩衝壓力衝擊的證據——心情變好，不等於壓力被抵消。
  • 貓咪出現反向效果：面對壓力事件時，與貓互動反而放大了壓力與負向情緒之間的關聯，而非減輕。
  • 樣本雖具說服力，但不宜過度延伸：188 名飼主、僅五天追蹤，且「互動品質」未被細分，結論方向性仍待更多研究確認。

當「毛孩療癒學」遇上實證檢驗

一個大家都相信、卻很少被驗證的假設

「養寵物可以紓壓」幾乎是現代人的common sense。廣告、社群媒體、甚至部分心理健康論述，都把貓狗描繪成天然的情緒穩定劑——摸摸牠、抱抱牠，煩惱就少一半。這個被學界稱為「寵物效應」（pet-effect） 的概念，指的是與寵物同住或互動，會帶來各種身心益處。

問題是，這個廣為流傳的信念，實證基礎其實遠比想像中薄弱。過往研究結果高度分歧：有些找到正向關聯（減少孤獨、增加社交、提升活動量），有些卻幾乎測不到效果。更關鍵的是，大家常掛在嘴邊的「壓力緩衝機制」（stress-buffering mechanism）——也就是寵物能替我們吸收壓力衝擊——始終缺乏扎實的直接證據。

一個人在沙發上撫摸貓咪，畫面溫馨

寵物療癒是深植人心的信念，但科學證據的分歧遠比想像中大。

荷蘭與瑞士團隊的正面對決

2026 年 6 月，一組來自荷蘭 Open University（Heerlen）、Maastricht 大學與瑞士 Basel 大學的研究團隊，在《Frontiers in Psychology》發表了一篇針對這個問題的研究〈Human-animal interaction: understanding the role of dog and cat interactions in emotional wellbeing〉（Peeters, Jacobs, Hediger, Eshuis, Janssens, 2026）。他們的目標很明確：不靠回憶、不靠問卷回溯，而是在真實生活的當下，捕捉飼主與寵物互動時的情緒與壓力狀態，直球對決「寵物到底有沒有解壓」這個老問題。

研究怎麼做的：把實驗室搬進日常生活

隨機經驗取樣法（EMA）

這項研究採用了生態瞬時評估（Ecological Momentary Assessment, EMA），也就是隨機經驗取樣法。做法是：188 名貓、狗飼主在手機上安裝App，連續五天（含非工作日），每天在隨機時間點收到約 10 次提示，回答當下的心情、正在做什麼、以及是否正在或剛剛與寵物互動。

這種設計的精妙之處，在於避開了「回溯性記憶偏誤」。如果你問一個人「你覺得養貓有沒有讓你比較不焦慮？」，得到的答案往往受既有信念污染——愛貓的人傾向給貓打高分。但如果在隨機的當下直接問「你現在心情如何？剛剛有沒有摸貓？」，捕捉到的就是更貼近真實的即時狀態。

近八千筆日常生活的即時快照

整套流程最終產生了將近 8,000 筆在日常生活中蒐集的回報。研究團隊使用多層次迴歸分析（multilevel regression）處理這些巢套於個人之內的重複測量資料，並控制了年齡、性別與社交情境等變項，藉此分離出「互動本身」與情緒之間的關聯。

研究面向 本研究（Peeters et al. 2026） 傳統問卷式研究
資料蒐集時機 日常生活隨機當下（EMA） 事後回溯填答
記憶偏誤 大幅降低 較高
追蹤時長 5 天、近 8,000 筆 單次或少數時點
測量對象 「當下」的情緒與互動 「整體印象」
貓狗比較 有，同一架構下直接比較 較少

表：EMA 設計與傳統回溯式問卷的關鍵差異。

核心發現：心情提振 ≠ 壓力下降

好消息：寵物互動確實讓人心情變好

先講對愛寵人士友善的部分。研究確實發現：當人們與寵物互動得更多時，會回報更多正向情緒、更少負向情緒。而且這個模式在貓飼主與狗飼主身上都成立，且與物種無關——也就是說，就「當下的情緒提振」而言，貓和狗打成平手。

這一點本身就頗具顛覆性。長久以來「狗比貓更療癒、更親人」是根深柢固的刻板印象，但在這份即時情緒數據裡，兩者的短期情緒紅利並沒有顯著差別。研究第一作者 Sanne Peeters 也指出，養狗的人更可能自認是「狗派」、養貓的人更可能自認是「貓派」，人與寵物的情感連結，或許比物種本身更重要。

壞消息：情緒變好，不代表壓力被抵消

真正的轉折在這裡。研究團隊特別去檢驗那個關鍵的壓力緩衝假說——寵物互動能不能減輕「壓力事件」對情緒造成的衝擊？

答案是：沒有找到支持證據。

換句話說，寵物互動帶來的是一種獨立的情緒提振，而不是一塊能吸收壓力的海綿。你摸貓的當下可能心情確實好轉，但當生活丟給你一個真正的壓力事件時，這份互動並沒有替你把衝擊墊掉。「心情變好」和「壓力被緩衝」是兩種不同的心理機制，這份研究清楚地把它們拆開了。

貓咪的意外劇情：放大而非緩衝

面對壓力時，與貓互動的反向關聯

如果說「沒有緩衝效果」只是踩空，那貓咪部分的發現就是徹底的意外劇情。

研究發現了一個物種特定（species-specific） 的模式：在面對與事件相關的壓力時，與貓互動不但沒有減輕壓力與負向情緒之間的關聯，反而放大（amplified） 了它。也就是說，當壓力來襲、又剛好在與貓互動的那些時刻，飼主的負向情緒與壓力的連結變得更強，而非更弱。

這代表貓咪會害人更焦慮嗎？別急著下結論

這裡必須非常小心解讀。這是一份相關性研究，無法確立因果方向。至少有兩種同樣合理的解釋並存：

  • 可能是壓力驅動互動：人在壓力大的時候，本來就更容易去找貓、抱貓尋求慰藉，於是「高壓」與「與貓互動」自然容易同時出現。
  • 也可能是互動品質使然：貓的互動性質與狗不同，某些互動（例如貓不想被抱時的掙扎）本身或許會引發額外的小壓力。

有意思的是，這個行為層面的發現，與生理研究隱隱呼應。一份 2023 年發表於《Animals》的研究（Nagasawa et al.）測量發現，與貓自由互動時，飼主的心率上升、副交感神經活性下降——這與傳統認為的「安撫、放鬆」效果並不一致。兩份研究從不同層面，同時對「摸貓一定放鬆」提出了問號。

短期 vs 長期：一個更複雜的物種故事

把時間拉長，狗貓的差異才浮現

本研究看的是「當下、短期」的情緒，在這個尺度上貓狗無差別。但如果把時間軸拉長，物種差異可能就會現身。

一份 2023 年發表於《PLOS ONE》的長期追蹤研究（Ogata, Weng, Messam）追蹤了超過四千名受試者橫跨 COVID-19 疫情的四個階段。結果顯示，狗飼主在壓力與孤獨感的下降幅度上，持續大於貓飼主與非飼主。不過該研究也強調，在調整了因果假設中的干擾因子後，整體上並不支持「養寵物就能減輕壓力與孤獨」的簡單結論；而貓狗之間的差異，有部分可以被「飼主與寵物的關係品質」這個中介變項解釋掉。

短期提振與長期效果，是兩個問題

把這兩份研究並置，會得到一幅更立體的圖像：

比較面向 Peeters et al. 2026（短期 EMA） Ogata et al. 2023（長期追蹤）
時間尺度 5 天、當下情緒 橫跨疫情四階段的長期
貓狗短期情緒提振 無差異 ——
貓狗長期壓力/孤獨 —— 狗飼主下降幅度較大
對壓力緩衝的支持 不支持 整體亦不支持
關鍵調節因子 互動品質、情境 飼主-寵物關係品質

表：短期與長期兩份研究的對照，凸顯「當下提振」與「長期效益」是不同的問題。

短期看不到物種差異，不代表長期沒有；反之亦然。這正提醒我們，「寵物有沒有用」這個問題，本身就需要拆成不同時間尺度、不同心理指標來分別回答。

這項研究不能告訴我們的事

誠實面對限制

一份好的研究，價值不只在它發現了什麼，也在它誠實承認自己做不到什麼。這份研究至少有以下幾點限制，值得讀者一併放進心裡：

  • 樣本量與均衡度有限：188 名飼主，且貓狗飼主人數不均衡（狗飼主樣本較多），統計把握度受限。
  • 只有五天：EMA 捕捉的是短期即時狀態，無法反映數月、數年的長期效果。
  • 「互動品質」未被細分：撫摸、玩耍、只是待在附近，這些截然不同的互動被籠統歸為「互動」，而這很可能正是造成貓狗效應混雜的關鍵變項。
  • 相關並非因果：全篇都是相關性分析，無法斷定是互動改變了情緒，還是情緒狀態決定了人們如何與寵物互動。

對飼主的實際意義

那麼，這份研究到底想告訴愛貓愛狗的人什麼？並不是「別養寵物」，也不是「貓咪有害」。更貼切的訊息或許是：寵物帶來的情緒價值是真實的，但它的作用方式，比「天然抗壓藥」這個簡化的比喻要複雜得多。 與其期待毛孩替你消化壓力，不如把牠們視為讓你當下心情更好的存在——這份好心情本身，就已經很有價值。

❓ 常見問題 FAQ

Q1：所以養貓其實會讓人更有壓力嗎？ 不能這樣簡化。研究發現的是「面對壓力事件時，與貓互動放大了壓力與負向情緒的關聯」，但這是相關性，方向不明——很可能是人在壓力大時更會去找貓，而非貓造成壓力。這份研究無法支持「養貓有害」的結論。

Q2：這是不是代表狗比貓療癒？ 恰恰相反。在「當下情緒提振」這個短期指標上，這份研究發現貓和狗沒有差異，反而挑戰了「狗比較療癒」的直覺。貓狗差異主要出現在長期追蹤研究，且部分可由飼主與寵物的關係品質解釋。

Q3：「心情變好」和「壓力下降」不是一樣的嗎？ 不一樣。這正是本研究的核心區分。寵物互動帶來的是獨立的正向情緒提升，但研究沒有找到它能「緩衝」壓力事件衝擊的證據。兩者是不同的心理機制。

Q4：這個研究結論可以直接套用在所有人身上嗎？ 需要保留。樣本僅 188 人、追蹤只有五天、貓狗人數不均衡，且未細分互動品質。這是一項設計嚴謹但規模有限的研究，適合當作重要線索，而非最終定論。

Q5：那我到底該不該摸我的貓？ 當然可以摸。研究並沒有說寵物互動不好——它帶來的即時情緒提振是真實的。研究只是提醒我們，別把寵物當成能自動抵消壓力的萬能解方，用更貼近現實的期待去享受與牠們相處的當下就好。

結論：拆解一個溫暖的迷思

這份研究最珍貴的貢獻，不是「否定寵物的價值」，而是把一個被過度簡化的溫暖信念，拆解成更精確的成分。寵物互動確實讓人當下更快樂，這一點跨越了貓狗物種；但「快樂」和「抗壓」是兩件事，而貓咪在壓力時刻的角色，甚至可能與直覺相反。

未來的研究方向已經浮現：需要更大、更均衡的樣本，需要把「互動品質」拆得更細（是撫摸？是玩耍？還是只是共處一室？），也需要納入飼主與寵物的個體差異作為調節變項。當這些拼圖補齊，我們或許才能真正回答那個看似簡單、實則深奧的問題——毛孩，到底是怎麼影響我們的情緒的？

在那之前，或許最健康的態度是：珍惜牠們帶來的每一個當下的好心情，而不強求牠們替我們扛下生活的重量。

🔗 參考資料來源

You may also enjoy